10月15日上午与10月16日的晚上，互联网加的赛事刚刚结束，新生辩论赛半决赛的两场比赛也在有关当今中国的一线城市应该/不应该征收交通拥堵费的讨论中落下了帷幕。
梓鹰队 vs 基情四射队
立论
正方：
在立论中，正方首先通过数据说明北上广深四大一线城市早晚高峰通勤时间城市中心区主干道交通拥堵问题严重，已造成了包括时间延误成本、额外燃油消耗在内的巨大经济损失，而继续维持现状无法改善情况，必须做出改变。与此同时，正方引入交通博弈论以及新加坡、斯德哥尔摩征收交通拥堵费治堵成功的案例，从理论与实践层面上指出征收交通拥堵费可以有效解决拥堵问题，并提出了具体配套措施如开设专门用于承载上下班人流的公交车即通勤车等，以进一步配合政策实施。

反方：
反方一方面用数据表明，北上广深四大城市在汽车保有量与城市GDP均增长的情况下，交通状况已经有所改善，且国内汽车销量呈现下降趋势，由此对政策实施的必要性提出怀疑。另一方面，反方指出，一线城市公共交通体系尚未完善，地铁满载现象普遍，无法保证政策推行后可以顺利承接从私家车转向公共交通工具的人流，政策收效具有不确定性。
交锋
双方在赛场上展开了激烈的交锋。正方提出导致一线城市早晚高峰通勤时间中心路段拥堵的主要原因是职住分离，而开设连接居住区与工作区的通勤车可以有效满足人们的通勤需求。且通勤车中途不停靠，不占用公交专用道，可以扩大公共交通体系承载量，缓解拥堵情况。反方则认为通勤车和公交车没有本质区别，而且通勤车线路规划两点一线，占用社会车辆用道，出行效率低下。同时，反方表示，以北京为例，大部分上班一族居住在远离城市中心区的卫星城，乘坐通勤车上下班将增加出行时间成本，居住点与工作点的分散性也限制了通勤车的可行性。
赛果
最终，反方基情四射队战胜正方梓鹰队，晋级决赛，最佳辩手为反方四辩林盟皓。
红鲤鱼与绿鲤鱼与驴队 vs 江水浩瀚队
立论
正方：
在立论环节中正方首先从一线城市拥堵现状，现有政策产生的效果两方面展开论述，论证收取交通拥堵费的必要性。正方从汽车尾气造成的环境污染，以及长时间拥堵造成的巨大时间成本损失以及相关经济损失两个重大问题论述了收取交通拥堵费的必要。此外，正方提出现有政策无法消除长时间拥堵造成的弊害，从而应该推行收取交通拥堵费。
随后，正方提出收取交通拥堵费的具体方案以及配套措施，认为应该基于浙江大学的相关算法，在一线城市实行实时监控路段反馈拥堵情况，实时定价收取拥堵费。依据提出的政策，正方认为在计算了经济成本以及时间成本后，市民会选择公交出行，从而有效缓解城市交通拥堵的现状。同时，正方还认为收取的交通拥堵费将投入升级公共交通系统，从而造成良性循环。最后，正方进一步强调，通过该政策的实施能有效减少汽车尾气造成的环境污染以及时间成本损失和相关经济，因此应该收取交通拥堵费。

反方：
针对于正方提出的政策，反方认为在一线城市选择开车出行的车主已经承担了较高的成本，收取交通拥堵费并不能使大部分人选择放弃开车出行，因此该政策并不能解决拥堵问题。同时，反方认为，公交系统并不能分流人群并提供数据加以佐证，相反在高峰时间所花时间比汽车出行所耗时间更长，从而质疑正方所提出政策的实施效果。
随后，针对于正方提出运用的监控系统，反方认为现有系统并没有真正投入实践，盲目投入大量资金，会导致资金大量损失。
此外，反方从相关店铺收益下降的经济层面出发，认为实行收取交通拥堵费政策造成了相关店铺的营业额下降，从而造成了经济损失，浪费了区位资源的优势，由此论述了收取交通拥堵费所造成的经济层面的损失。
最后，反方通过问卷调查结果论述了民意对于该政策实行的反对，从而导致该政策会受到舆论的影响而不能顺利实施。
交锋
针对反方观点，正方进一步强调收取的交通拥堵费会一部分投入公交系统的升级维护中，而通过建设地铁新线路，对原有地铁进行加长也可以有效缓解现有问题，为收取道路通堵费提供后续保障。此外，正方提供一份新的问卷调查数据，论证大部分市民并不反对征收交通拥堵费，再一次重申该政策的实行带来的种种好处及对于现有问题的缓解。同时，通过列举已经进行试点试验的算法所达到的精准性的实例，佐证算法的高性能可以支持该政策的运行推出。
在赛场交锋之中，反方则认为在一定范围内的交通拥堵费不会使得车主放弃开车出行，在此情况下依然会考虑时间成本。同时，反方对于正方提出的增设地铁路线提出质疑，认为在一线城市大多建设完备的情况下，增设地铁新路线，对原有地铁进行加长并不现实。在地铁已经高频率运转的情况下，高峰时期依然会严重拥堵，在此期间乘坐地铁所花费的时间会大于汽车出行的时间。双方你来我往，比赛精彩纷呈。
赛果
经过评委商议，最终正方红鲤鱼与绿鲤鱼与驴队获胜，最佳辩手为正方四辩邱逸凡。

文案 | 陈静怡 奚佳莹
排版 | 小文