我们上周介绍了自然指数（Nature Index，以下简称NI）的创立及定位、涵盖的主要学科以及期刊选择范围、计分统计方式等，对NI的来源和发展进行了基本的介绍。本篇主要探讨NI的特点，对自然指数做进一步分析、对它的特性做深入的挖掘，让大家对NI有更深的了解。
1.仅有5年历史：年轻而有侧重
自然指数首次发布于2014年11月，到今年也不过才有5年的历史。毫无疑问，这是一个年轻的指数，影响还不够大。在上一篇文章中，我们已经介绍过，NI是由顶级期刊入手，评价高校和科研机构。
直接评价高校和科研机构的指数不多，大多时候都采用简单的论文篇数和影响因子加和的方式，比较粗暴。与NI类似的评价方式，则是大家熟悉的基本科学指标数据库（Essential Science Indicators，简称ESI）。ESI由美国科技信息所于2001年推出，也能通过论文来评估高校和科研机构。但ESI参考的论文并不是顶级期刊论文，而是SCI和SSCI所收录的全球11000多种学术期刊的论文。由于数据库更大，并且兼收文理，所以ESI通过计算论文数、引文数、篇均被引频次和单篇年均被引频次等多项指标，可以从不同角度评估各研究领域中最领先的国家、期刊、科学家、论文和研究机构，甚至可以判断不同学科领域的研究方向和趋势。
两相比较，NI参照的是全球顶级期刊，所包含的杂志偏重理科基础学科，如化学、物理、地球和环境科学、生命科学等领域。这种“掐尖儿”的办法不但更聚焦，而且更能看出一个科研机构的顶尖实力，有点高手过招的意思。
此外，NI还较多关注了科研合作，能够体现不同机构的合作关系。
当然，与求多求全的ESI相比，NI最大的优点就是简单。
所以，NI虽然是一个年轻的指数，但切入点很好，有所侧重。
2.量化合作关系：美丽的意外
要说NI独一份儿的特色，肯定是对不同组织之间的科研合作进行分析。说起来，这还是个美丽的意外。自然指数创始人戴维·斯温班克斯（David Swinbanks）博士解释说：“最初开始计算时，并没有料到还能对国家或机构间的科研合作力度进行量化分析”。
我们举例来看，一篇文章的FC值为1，这篇文章有A个作者，那么每个作者分到的FC值为1/A，其中一个作者又属于B个机构，那么每个机构分到的分值是1/A*B；如果其中有C个作者来自同一机构，那么这个机构的FC值为C/A。AC值代表数量，那么用FC/AC的值越大，代表这个机构独立研究的能力越强；FC/AC的值越小，代表这个机构与其他机构合作的程度越高。很简单的逻辑和算法，机构的科研合作力度却一目了然。
当今世界，科研合作是大趋势，项目申报也越来越开放，有了NI指数，就可以对科研合作进行量化，这肯定是有利于机构和学科发展的。
3.中国科研机构：多年排名领先
谈到科研机构排名和世界大学排名，大家熟知的有泰晤士高等教育世界大学排名（THE）、QS世界大学排名、上海软科世界大学排名、U.S. News 排名等。但这些排名更侧重综合素质，科研实力只作为其中的一个参数。而“掐尖儿”的NI，则显得更加“微观”了。
尽管以上榜单中，中国高校和科研机构的排名有升有降，但在NI排名中，中国高校和科研机构历来表现不俗。
以今年为例，2019年6月20日公布的自然指数排名里，中国和中科院分别蝉联国家和机构排名的全球第一。除此之外，NI排名前100强还包括北京大学（第10）、清华大学（第13）、南京大学（第15）、中国科学技术大学（第17）、中国科学院大学（第24）、浙江大学（第27）、复旦大学（第34）、上海交通大学（第41）、南开大学（第51）。
中国高校和科研机构在NI排名抢尽风头，很多人就据此质疑NI算法的权威性。其实这大可不必。
个中原因，最主要在于NI的算法，实际上在鼓励大的科研机构及组织。它的计分方式，不考虑通讯作者以及一般作者的区别，只要在论文中有署名，就能得到相应的分数。我国的科研机构众多，研究人员数量也多，特别是中科院这种在人数上巨无霸级的科研机构的存在，都为NI的高分奠定了基础。（听说国内在文章中“乱”挂名现象严重，不知道这点在多大程度上影响了我国机构的实际NI分数。） 
总结
科研成果的评价，是人类历史上尚未解决的问题。任何评价指标都不能作为唯一的标准来评价科研产出。所以，对NI既不能不屑一顾，更没必要盲从。这不仅是对待NI的理性态度，也是对待包括IF在内的所有指数的应有态度。

往期系列推荐：
关于“自然指数”的前世今生
期刊指标辣么多，你还只看IF？