<1>
近来重读《三国演义》，对于袁绍这个人很有些感触。
尤其读到第二十四回，说的是曹操攻打刘备驻守的徐州，刘备向袁绍求援，这个时候曹操大本营许昌是空虚的，袁绍如果进袭许昌，曹操必然撤退，刘备再从背后反击过来，也许曹操就失败了，历史就得改写。
然而这时候袁绍的小儿子生病了，袁绍对刘备的使者说：“吾生五子，惟最幼者极快吾意；今患疥疮，命已垂绝。吾有何心更论他事乎？”面对战略性机遇，袁绍因为小儿生病而心烦意乱，无暇顾它，尽然不发兵相救。
在生死存亡面前，袁绍看到了亲人的生死，忽略了大局的存亡，照顾到了身边人，忽略了整个局势的发展。覆巢之下，安有完卵？
值此一节，我们尽可以看出，袁绍虽然四世三公，身世显赫，然而在性格和内心里也只是一个普通人而已，和这个世界上绝大部分的人没有什么区别。
在三国这个乱世中，袁绍没有曹操的杀伐决断，也没有刘备的贤德服人（或曰城府），最终走向失败的命运也就不可避免了。
<2>
怎样评价袁绍这个人。
首先，作为一个领导者，袁绍战略格局和决策水平是欠缺的。
曹操与刘备煮酒论英雄时，给袁绍的评价是“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命”。也就是外强中干，主意多但没主见，目光短浅没有战略格局观，分不清轻重缓急。
曹操对袁绍的概括性总结是非常准确的。
《三国演义》开篇不久，袁绍的出场就带来了东汉的分裂与内乱。十常侍祸乱朝政，袁绍给了大将军何进提了一个愚蠢建议——引入地方军队到首都讨逆。
而曹操对何进说，大将军你手握重兵，对付几个侍人（太监）只需要派狱卒去把他们抓起来就可以了，何必招惹各方诸侯的军队呢？
要知道，自古以来皇帝对掌握地方军权的人都是非常忌惮的，更不会随意让地方部队进到首都来。
屠夫出身的何进哪里懂这些，竟然接受了袁绍的建议。最终的结果是把董卓的军队引到了首都洛阳，董卓挟持了天子，群雄争霸的时代正式展开。
可以说东汉灭亡的直接的导火索，三国时代的展开，实在就是袁绍出的这个馊主意。其能力和决策水平可见一斑。
袁绍不仅在大事上缺乏判断能力，在小事上也缺乏主见。
关羽杀颜良诛文丑时，刘备正在袁绍军中。袁绍觉得刘备私通关羽和曹操，要斩刘备，而刘备做了合理辩解之后，袁绍马上又悔恨“险些误杀了好人”，前一分钟还大呼刘备“大耳贼”，后一分钟又责怪他的谋士们“汝等几使我受害贤之名”。
如此五次三番，不难看出袁绍毫无主见，完全被周围人的说辞左右。作为一方统帅，这是非常致命的。
第二，袁绍不具备海纳百川的胸怀和气度，不能知人善用
作为一个领导者，即使决策水平、业务水平低一些也不是十分要紧的，领导和团结团队才是第一重要之事。
刘邦就曾经说过：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。”
刘邦正是有张良、萧何、韩信三人的辅佐，才打败了项羽赢得天下。
再比如说刘备，刘备虽然自己能力有限，但他能够笼络和驾驭能力比自己出色的顶尖人才。
在遇上诸葛亮之前，刘备是谈不上有任何战略规划的，不停的东奔西跑、到处投靠别人，狼狈极了。直到与诸葛亮隆中对，刘备才有了开创基业的清晰的战略路径——占荆州、取益州，结盟东吴，共御曹操，以待天下有变则直取中原，则霸业可成。
刘备能用诸葛亮，战略上就从无头苍蝇跃升到顶级规划，所以三分天下有其一。
有人说刘备这个人很虚伪。但其实认真看很多细节（当然是以演义为基础来说），不论他心里是怎么想的，如果一个人表面上能把“虚伪”做到极致，和真的真诚也没有什么差别了。
比如刘备身边的一干人中，张飞是一个非常”坑爹“的角色。
刘备当县令的时候，张飞把朝廷命官督邮吊起来打了一顿，刘备只好挂印走人，丢了县令这个官职。
要知道刘备是个卖草鞋出身的，能当县令已经是莫大的荣耀了，轮到谁身上丢了官，还不得郁闷和骂娘？然而刘备并没有责备张飞一句，只是说我们去投奔其他地方就好。
后来曹操离间刘备和吕布，而刘备知道是计，并不想杀吕布。张飞却自作主张跳出来，对吕布叫道：“曹操叫我哥哥杀你”。无端就和吕布结下了仇怨。
而后张飞守徐州时，又因为饮酒误事被吕布攻陷了徐州，连刘备的一家老小都被吕布俘获。即便这样，刘备也只说“得何足喜，失何足忧”，并不曾责怪张飞。
说刘备心胸宽广也好，刻意笼络人心也好，事实是张飞的错误要是按规矩处罚可以立斩好几次了，而刘备一句责罚的话都不曾加于张飞。人心都是肉做的，这样的事情张飞看在眼里，能不对刘备肝脑涂地以死相报吗？
刘备带团队是很有特点的，既能团结诸葛亮这样的高级知识分子，也能笼络张飞这样的屠夫。对待诸葛亮这样的一等一聪明人，刘备靠的是无条件信任，让诸葛亮感其知遇之恩而鞠躬尽瘁死而后已；而对待张飞这样没多少文化的莽夫，刘备靠的是义气和宽容。所以说刘备能知人、用人、御人，这实在是一种非凡的能力。
看演义，总觉得刘备很多决策、思路不可思议，不合情理。比如刘表让荆州，刘备偏不要，这是大部分人不能理解的。但最后的结果是那些聪明的人都失败了，刘备却成功了。所以说牛掰的人的想法都不是一般人能理解的。

反观袁绍，手下虽然有田丰、沮授、审配、郭图、许攸等一众谋士，却不能团结领导这批人。审配领兵，许攸心里就不高兴，工作上极不配合。沮授给袁绍提建议，袁绍不采纳，沮授又很不痛快。
谋士武将们相互勾心斗角、互相拆台，私下打小报告，窝里斗成一团。这也导致了后来袁绍在关键时点上屡屡犯错，以及许攸反水投向曹操，袁绍大败于官渡。
而袁绍也容不下反对自己的人，比如田丰就因为力谏反对袁绍出兵与曹操作战，而被袁绍免职下狱。作为谋士，谏言就是本质工作，连干本质工作都危及自身的话，还有谁敢跟着袁绍呢？
当然，袁绍有难处，领导不好当。
领导要是不喜欢下属说真话，那阿谀奉承、欺上瞒下的小人就会上位，久而久之，这个体系就会腐朽、出大问题。
但如果领导允许下属说真话（真话往往是有挑战性、有时很伤面子的），领导的权威又会被挑战，这也是一个大忌。
袁绍好面子，选择了维护自己的权威，就无法避免下属间的勾心斗角。当一个团队不是一心做事，而是相互拆台的时候，离失败就不远了。
这一点曹操就很有水平。曹操做关键决策时，都是把荀彧、郭嘉等逐个召见，分别听取意见，这样即便谋士不同意曹操的决策，也不会影响到他的权威，谋士们就敢讲真话。
再者，袁绍没有超越历史格局的视野和胸怀
什么叫超越历史格局？
对一人一事的评价和判断，都必须放在当时的历史时点来看，很多在我们今天看来不合理的事情，在当时就非常合理，不能用现代人的常识和理解来看当时的问题。
比如我们今天讲权力、公平、平等，这在今天看是天经地义的道理，但在古代可不是，在古代等级制度才是天经地义。
如果站在今天的时代来看，说等级制度是什么统治阶级的统治手段、是统治阶级用来哄骗天下人的谎言，那是超越时代在下结论了，是很荒谬的。否则为什么两千年来中国的历史只是不停的在更替朝代，而不是形成公民社会。
讲人人平等是有现实条件的。如果几千年前、甚至几百年前要讲人人平等，但粮食产量就只有那么多，你要求生存权平等，粮食就不够分，所有人都要饿死，所以生存权不可能平等。而等级制度的结果就是社会精英活得好，一部分老百姓勉强活着，另一部老百姓生存困难甚至饿死了，这很残酷，但在当时的时代和生产力条件下却是最佳的社会制度了。
再讲教育权平等，人人都要上学，首先面临的就是知识的载体——竹简、纸张、书籍是极度稀缺的，而且是极其昂贵的。更不要说老师、学校的配备更不可能。
现在说古代的读书人家徒四壁，只有一屋子书，好像很穷，那是现代人的观念，现在的书籍太便宜了。在当时一屋子书可能比现在一屋子钞票还要值钱呢。所以谈教育公平是天方夜谭了。
这样看，古代森严的等级制度并不残暴、也没有不公平，它是很适应当时的历史条件的。
在等级制度之下，一个人的身份往往比能力更重要，而这也是符合当时的主流思想。
比如在春秋战国时，打仗那可是贵族才能参加的事情，老百姓想去打仗还没有这个资格呢。再比如汉朝时，选拔国家干部的标准就是举孝廉，能举孝廉的人基本都是地方地主绅士这些大家族的人，然后他们的子弟到皇宫里面给皇帝当侍卫。所以能当侍卫的可不是平头百姓，都是贵族家的子弟。这都是等级制度的体现。
关羽温酒斩华雄时，袁绍的弟弟袁术就非常不屑。袁术说，我们这些王公大臣都尚且在这里相互谦让，刘备你一个小小县令和手下两个小卒，就来这里耀武扬威，实在不成体统。
这在今天看来，袁术就是个庸人了，不过以当时来看，袁术这样说在当时确实无可厚非。所以我们不能说袁绍、袁术不可理喻，他们的态度和用人思路在那时也是很合理的，只是说他们都没有超越自己所处的时代格局。
能够超越时代格局的人都是伟人。比如秦始皇，废分封、设郡县、车同轨、书同文，没有一样是过去存在的，在当时的人看来没有一样不是异端，不给秦国摸黑、污名的。秦始皇不仅是战胜了六国，更是开创了一个时代，没有秦始皇很难讲以后有“中国”这个概念的存在。但就是因为秦始皇太离经叛道，得罪的人多，承受的污蔑也就更多。
我们不要以今天的观念去批评古代人。我们现在看来很不合理的事情，当时就是很合理的；在我们现在看来很合理的事情，在过去也可能是离经叛道了。
曹操比袁绍，就是离经叛道的。关羽斩了华雄，曹操说：“得功者赏，何计贵贱乎？”
可见曹操对用人的认识，是超越了等级观念的，仅仅凭这一点观念的超越，曹操就做到了广纳天下豪杰。上至孔融、杨修这样的当世名士，下至许褚这种贩夫走卒，在曹操阵营里都可以找到一席之地。
而袁绍、袁术之流，吃着四世三公的老本，身边纵然有一群精英辅助，在英雄辈出的乱世中被淘汰也是必然了。
任何的进步都是基于改革，而改革就是在离经叛道，改革首先是观念上的革新。曹操能在用人上超越当时时代的等级思想，而袁绍不能，曹操就已经胜出一筹了。
<3>
前面我们分析了袁绍这个人的弱点，但具体到官渡之战，却是袁绍集团内部各派人事权力斗争、谋臣武将不停内斗，造成关键决策上接二连三的失误和失败，最终袁绍一步步走向败亡。
官渡之战时，袁绍一方是兵精粮足的，而曹操将士虽然勇猛，但拖到后期已经是粮草空虚了。而这时曹操往许昌催粮的书信被许攸截获，也就是曹军缺粮的情况已经被许攸掌握，这种军事机密对对手知晓，可以说曹操非常危险了。所以许攸赶紧报告袁绍，建议偷袭许昌，分兵两路进攻曹操。
而许攸不知道的是，和他素有不和的另一名谋士审配给袁绍写信举报了他，说许攸和他们家人在冀州时搞贪污腐败，滥受民间钱财。
袁绍本就没什么主见，加之许攸和曹操是发小，不仅不采用许攸的意见，反而大怒曰：“滥行匹夫！尚有面目于吾前献计耶！汝与曹操有旧，想今亦受他财贿，为他作奸细，啜赚吾军耳！本当斩首，今权且寄头在项！可速退出，今后不许相见！”
我们不知道许攸是不是真的贪污了，但袁绍对待许攸却采取了最失败的方法。
首先，即便许攸真的搞点贪污腐败，并不代表他的建议就是错的，袁绍应该就事论事分析。
其次，即便袁绍因此对许攸的人品和立场产生了怀疑，不采用他的计谋便是，却不应该大骂许攸，甚至威胁要斩首，即使要追究至少得等打完仗再处理这些非紧急事务。
再次，如果真的不放心许攸，也应该直接斩首或者下狱，而不是口头上严重威胁，行动上却放任自由，要知道许攸可是袁绍的核心谋士，掌握着所有军事机密。
果不其然，受到生命威胁的许攸，马上反水投奔了曹操，并献计一把火烧掉了袁绍的粮仓乌巢，袁军重创，一战反转了双方的强弱力量对比。
而袁绍集团内部的勾心斗角还远不止此。
就在乌巢被劫时，到底是去救乌巢，还是去偷袭曹军大本营以实现围魏救赵的目的，内部就开始了争论。最终主张去偷袭曹军的郭图的建议得到了袁绍认同，于派张郃、高览去劫寨，但曹军早有防备，二人大败而归。
这时候郭图再次展现了袁绍阵营内部自私自顾的风格。郭图因为自己力主的计谋失败了怕被袁绍怪罪，一方面郭图告诉袁绍，张高二人早有降曹之意，这次是故意战败的，一方面又派人赶去通知张郃、高览说袁绍要杀他们二人。
张高二人被逼得没有办法，只得投奔了曹操，转身就带着人马杀向袁绍。郭图完全因一己之私竟然拆自己一方的台，给曹操帮忙，给袁绍添乱。袁绍有这一群毫无底线的手下，焉能不败。
在袁绍起兵之前，谋士田丰就力阻出兵，袁绍听不下意见把田丰投下狱了。待兵败之后，袁绍幡然想起田丰的劝阻，大为悔恨。
这时，另一面谋士逢纪却马上出来落井下石，向袁绍造谣道：“丰在狱中闻主公兵败，抚掌大笑曰：‘果不出吾之料！’”袁绍大怒就斩了田丰。

<4>
可以说，袁绍的失败是一场彻彻底底的人祸。
与其说曹操打败了袁绍，不如说袁绍打败了自己。袁绍阵营内部的各种不和、内斗是造成这场战争失败的直接原因，没有上下一心的团结，表面上再强大都会不堪一击。
而袁绍失败的根本原因却只能是袁绍本人。
袁绍不能知人善用，下属们就摆不正自己的位置，就不停的勾心斗角来争权夺利。
袁绍也不能做出果断英明的决策，正确的意见得不到采纳，有识之士得不到重用，军心士气就受到打击。
袁绍既不团结下属，对下属也多猜忌怀疑。这些肯定也都被身边人看在眼里，于是手下们为了自身利益，利用袁绍的性格弱点不停的构陷竞争对手，即使会导致自身阵营的垮台也在所不惜。
所以这场战争失败的根本原因，最终应该归咎于袁绍自身。
用马基雅维里在《君主论》中的话来说，就是贤明的君主才能产生良好的谏言，而不是良好的谏言产生贤明的君主。
主帅是决定战争成败的最终因素。
以史为鉴，可以知兴替；以人为鉴，可以明得失。我们大部分人都做不了曹操、也成不了刘备，但我们或多或少都是一个“袁绍”。袁绍的个人性格、思维、格局或多或少在我们每个人的身上也存在，故以彼为鉴思考反省。