2019年10月14日，2019年诺贝尔经济学奖揭晓，获奖者为阿比吉特巴纳吉(Abhijit Banerjee)、埃丝特·迪弗洛(Esther Duflo)和迈克尔·克雷默(Michael Kremer）。
官方获奖理由为：表彰他们“在减轻全球贫困方面的实验性做法”（“for their experimental approach to alleviating global poverty”）。

要是搁以前啊，我是万万不敢对诺贝尔奖做出任何评论或想法的。毕竟能得诺贝尔奖，一定是在其研究领域做出了重大贡献的高端人才，仰望还来不及，怎么敢想到要把它当作一个评论话题呢。
（所以可能是最近胆子肥了，想了想反正诺贝尔经济学奖的来头就不明不白的，我评论一两句也不算膨胀哈...）
不过，这篇文章并不是我冲动之下的结果。起因在于一本书：《贫穷的本质：我们为什么摆脱不了贫穷》。
这本书的作者就是本次得奖者中的阿比吉特·巴纳吉和埃丝特·迪弗洛。很巧的是，在他们得奖前，我刚阅读完这本书。

当时看这本书，给我的感觉就是：这是一群不把穷人当人的“扶贫者”。除了在描写案例时使用到的冰冷词汇，更让我无法理解的是，一个在印度出生的美国经济学家，为何不研究“如何让印度迈入改革，摆脱半封建体制”的实践方法，而是花费大量的时间去写出“如何使发达国家对发展中国家的援助恰到好处”，继续为资本主义站台。
书中提出很多观点，诸如：使穷人陷入“贫穷陷阱”的并不是粮食的匮乏，而是因为人们并没有完全了解到微量营养素的重要性。也就是说，粮食不重要，粮食中的某些营养成分，比如说含铁等矿物质的微量元素对穷人的健康影响更大。
又比如：对于人们的健康问题长期难以得到根本性解决的原因，是因为人们质疑政府或非政府组织提出的“完美计划”，因此错过了最佳的治疗时期。
再比如：作者在研究肯尼亚人口增长的问题时，对于青少年怀孕率极高的因素之一是这么描述的：“女孩认为，一旦为有钱的“甜爹”（非洲俚语，也就是“老色鬼”）生下一个孩子，那么他一定会负责任地照顾自己...所以如果明知怀孕对于自己来说代价很大，却仍然这样选择，那么这就说明她们是主动的。”
以上内容，可能放在经济学中是一个很正常的研究性理论观点。但我仍然恐惧和鄙视于这背后隐藏的——穷人和女性可能就是一个“实验品”——这种不可扭转的歧视和偏见。
有了上述的基础，我们再回过头来看一下这次诺贝尔经济学奖。
01
史上第二个诺贝尔女性经济学家
本次获奖者中，阿比吉特·巴纳吉和埃丝特·迪弗洛是一对夫妻。他们二人连同迈克尔·克雷默，共同创办了以麻省理工学院为基地的阿卜杜勒·拉蒂夫·贾米尔贫困行动实验室（J-PAL)，致力于研究发展中国家的微观经济问题。

所以这次得奖的结构是：“夫妻店”+“同事档”。
而埃丝特·迪弗洛这次能够获奖，一方面是由于共同参与了这项研究成果，另一方面其实是因为她是“女性”。
这并不是歧视女性。相反，更多的是出于凸显西方国家追求“性别平等”的美好愿景。
“女权问题”一向是西方国家中最看重的政治话题之一。
我们看美国民主党最近又在热火朝天开始竞选辩论了，各方的政策口号不一，但基本上在“性别平等、种族平等”上达成了一致。
因此，为了不给大家造成诺贝尔奖只颁发给男性的印象，同时瑞典又是一个出了名的“女权主义”发达国家（据了解，瑞典女性无论是在政治、工作、生活等方面，都有相关法律进行保护。比如在企业招聘时，女性人数必须要满足一定的比例，否则就会被告），埃丝特·迪弗洛就很lucky的成为了历史上第二个女性诺贝尔经济学奖得主了。
天下苦“zheng治正确”久已。
02
随机对照试验法
那么，这次获奖的创新方法是什么呢？
其实是模仿医学中为评估新药的效力而采用的随机对照试验法（RCTs）。
为什么要采用这个方法？这个方法好处是什么？如何用这个方法来应用到研究扶贫效果的问题上？
这里隆重推荐陈平老师的讲解视频！可以说是讲的非常清晰了！

（没有时间看视频的朋友，可以看我下面文字介绍~）
先从医学的概念上来理解一下。
我们都知道中医和西医是完全不同的两套体系。喜欢中医“望闻问切”的人，一般是对西医的方法论持怀疑态度的，因为他只是被西医问了两三个问题，开了一堆药方就回去了，并没有感觉受到西医过多的关照；而喜欢西医的人，则会相反。
所以不同的文化就会导致出不同的医学理念。西方为了传递普世价值，假设世界是大同的，相信科学发明价值是普遍适用的。这个假设是可以满足随机对照试验法的，剔除掉特殊性的因素（假设特殊性因素影响很小），在样本中随机抽样，基本满足统计的正态分布。
我们假设随机样本是印度的人口，正态分布的两边就是极穷和极富的人口数，因为占比很小，所以不会影响到平均值。这个理论最最基本的运用就是人均GDP（大家看看自己的工资单就知道被人均了多少了...）

根据以上的理论，才产生的对扶贫群体的样本随机对照实验。
也就是说在找不到一个完全对立的对照个体的情况下，我们假设所有条件都是一样的，把特殊因素全部对冲掉，选中和不被选中的概率、得病和不得病的概率、大家庭和小家庭的概率等等，都是各占50%的。
但这个实验本身存在一个bug，那就是没有考虑到人作为个体的差别性。
每个人从出生到死亡的成长路径是不一样的，会形成不同的人生观、世界观和价值观，再传递至身边的人所产生的影响也会大不相同。比方说，在两个家庭中出生的小孩，由于双方父母个体三观的不一致，会导致小孩的受教育程度、营养健康程度以及未来收入程度肯定是不一样的。
而这些，并无法通过大批量的、不加区分的扶贫可以帮助的，也无法通过简单的用“质”和“量”，去决定最终政策效果的好与坏。
所以说，这个理论方法可能也就只能是理论方法了...
03
扶贫？？谁比中国有经验！
这次官方颁奖理由一出，我就问号脸了！What？扶贫贡献？！那应该非我们的袁隆平爷爷莫属啊！
什么？不能只评一个人？要评一群人？
那干嘛不选我们国家的广大zheng府官员呢！肯定比这三个人有经验得多！
什么？还不行？为什么？
对不起，我们只评资本主义国家，你们的体制我们不接受，况且你们近几年风头很盛，评给你们才怪！
噢，难怪了，原来这就是诺贝尔创始人不开设诺贝尔经济学奖的原因啊！